未经消防检验或许消防检验不合格的房子对外租借的话，租借合同是否有用，网上有不少对此的答复，许多答复都确定违背规则无效，但事实上这种观点是过错的。

  首要，《民法典》规则的合同无效应是违背“法令、行政法规的强制性规则”，而以为无效征引的根据是住宅和城乡建造部发布的《产品房子租借管理办法》第六条的规则，有“不契合安全、防灾等工程建造强制性标准的”的房子不得租借。

  但上述规则归于部门规章，不归于法令、行政法规的领域，并且即使是法令、行政法规规则的“不得租借”也未必就等于无效的成果，在理论上法令的强制性规则，包含“效能性强制规则”和“管理性强制性规则”，只能违背前者才无效，不然并不导致无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编公例若干问题的解说》第十六条有相关规则。

  而没有消防检验或许检验不合格，本质上归于法令对房子处置人、使用人消防危险防控的要求，关于“强制性规则旨在规制合同缔结后的实行行为”的，违背其规则人民法院是能够不支撑无效建议的。

  其次，在《最高人民法院关于审理乡镇房子租借合同纠纷案件详细使用法令若干问题的解说》这个针对房子租借合同司法解说的“特别法”中，租借合同无效也只触及未获得建造工程规划许可证或许未依照建造工程规划许可证的规则建造的房子，以及违法建造的暂时房子（建筑物），该司法解说并未罗列未经消防检验或检验不合格而租借的合同无效。

  该案的涉房子通过相关政府部门的赞同改造，但未获得建造工程规划许可证，并且房子存在消防、天桥连廊撤除等问题。诉讼中，租借人申述要求承租人付出欠付租金，承租人则反诉建议租借合同无效，要求租借人返还已付租金、履约保证金，付出违约金、补偿相应的丢失。承租人终究败诉，因而向最高院请求再审。

  最高院在再审裁决书中概括的检查要点之一是合同是否有用，之二是若有用，应否免除。

  在第一个问题检查中，最高院只谈及未获得建造工程规划许可证的问题，而没有谈及消防检验的问题。可见，消防检验问题不该影响租借合同的效能，这也印证了前述乡镇房子租借司法解说的规则（该案因涉案房子通过政府部门批阅而被以为相同契合司法解说的规则，合同有用）。

  而详细到该案，消防检验问题也不构成“合赞同图没办法完成”，即不能因而建议免除合同。最高院在裁决书中以为，两边在房子租借合同中清晰载明，案涉房子由承租人担任消防安全设备设备晋级改造，到达并契合消防主管部门的要求。由此，承租人在已知晓问题的情况下，仍乐意租借并赞同进行消防晋级改造，其应承当因相关证照不齐而导致不能通过消防检验的危险。别的，承租人未供给依据证明案涉房子因消防问题被相关主管部门勒令中止经营。

  故承租人建议“因租借房子不能处理消防检验，致使合赞同图不能够完成而要求免除案涉租借合同的再审理由不能成立，不予支撑”。